You may be not what you say
English follows Korean
내가 여기서 말하는 것은 현대 미술에서 발생하는 객관적 기반이 결여된 “자기 권한 부여”다.
가정과 같은 사적인 환경에서는 아이가 무언가를 만들고 자신을 “발명가” 혹은 “해커”라고 부르는 것이 매력적일 수 있다. 하지만 “공적 맥락”, 다시 말해 공적 자금으로 운영되는 미술 학교나 공적 지원금 수혜 대상인 미술 공간에서는 이러한 것이 심각한 문제로 간주되어야 마땅하다.
이렇게 실질적 근거가 결여된 “타이틀”이 계속해서 유지되는 원인에 대한 세 가지 추론은 다음과 같다:
기관이라는 이름의 방패: 한 인물이 대학에 재학중이거나 큐레이터에게 초청을 받으면, 기관이 필요한 “검증”을 대리한다. 대다수의 이러한 상황에서 사람들은 더이상 “그 인물이 이걸 기술적으로 실행할 수 있는가?” 를 묻지 않고, 대신 “그곳에서 전시되기 때문에 이건 예술이어야 한다”고 가정한다. 당위의 요청이 발생하는 것이다. 기관은 기술적 무능력을 의식적 결정으로 정당화한다.
주관성으로의 도피: 이러한 “예술가들”에게 객관적 사실을 들이밀며 직면하게 할 때(예컨대, “이것은 물리학 교과서에 나오는 단순한 발진 회로에 불과하다”고 지적할 때), 돌아오는 대답은 대개 이러하다. “나에게 중요한 것은 기술 그 자체가 아니라, 이 대상에 대한 나의 주관적 경험이다.” 이런 방식을 통해 그들은 모든 객관적 비판과 측정 가능성, 그리고 반증 가능성을 교묘하게 회피한다.
용어의 인플레이션: “리서치”, “큐레이팅”, 혹은 “미디어 아트”와 같은 단어들 또한 방패처럼 사용된다. 이 단어들은 어떤 심오한 깊이를 암시하는 듯 보이나, (피에조 소자와 같은) 하드웨어를 냉정하게 검토하는 순간 그 환상은 즉시 붕괴된다. 이는 일종의 “개념적 의태(conceptual mimicry)“다. 실질적인 기술적 완성도는 문외한의 수준에 머물러 있으면서 언어적으로만 학술적 층위에 자신을 동화시키는 것이다.
이에 대한 몇 가지 예측 가능한 비판들을 정리해본다.
장르적 차이 방어와 수행적 모순: “우리는 과학적 혹은 학술적 연구를 하는 것이 아니다”. 스스로를 “해커”나 “연구자”로 명명하고 전문 용어를 남발하면서도, 정작 그 결과물을 평가할 때는 “이것은 예술적이고 주관적인 은유일 뿐”이라고 주장하는 것은 명백한 “수행적 모순”이다. 과학과 기술의 외피(권위)는 쟁취하고 싶으면서 그 뼈대(엄밀함)는 감당하지 않으려는 태도를 “지적 허영”이라고 하는 것은 오히려 점잖다. 이는 사기의 범주, 혹은 H. Frankfurt가 설명하는 Bullshit(헛소리)에 속한다.
장르적 차이 방어2: 단순한 피에조 소자 연결을 두고 “매체에 대한 전위적 해킹”이라고 프로모팅하는 것은, 시판용 레토르트 식품을 전자레인지에 데워 내놓고 “혁신적인 분자 요리”라며 비싸게 파는 것과 다르지 않다. 현대 미술이 철저히 “미술 시장의 논리”에 종속되어 있고 그것이 전부라고 가정하더라도, 이 현상은 정당회될 수 없다. 이는 작품의 개념을 인위적으로 부풀려 지적 허영을 자극하고 시장 가치를 뻥튀기하는 마케팅 기법이다. 이를 “예술적 성취”나 “장르적 특성”이라고 정의하겠다는 것이 본 반박의 숨은 참 뜻 일수는 있으나, 만약 이 숨은 뜻의 실재를 인정한다면, 우리는 이 논의의 근본적인 가치를 전면 재검토해야 한다.
We are talking here about “self-empowerment” that in contemporary art often takes place without any objective foundation.
In a family-like setting, it’s charming when a child build something and calls themselves an “inventor,” or “hacker.” In the “public context,” that is, at publicly funded art schools or publicly subsidized art spaces, this is highly problematic.
Here are three reasonings why these “titles” without substance nonetheless persist:
The Institution as a Shield: Once a person is enrolled at a college or invided by a curator, the institution takes over the “validation.” One no longer asks: “Can she/he do this technically?”, but rather assumes: “If she/he exhibits there, it must be art.” The institution legitimizes technical incompetence as a deliberate decision.
The Escape into Subjectivity: When one confronts these “artists” with facts(e.g., “This is a simple oscilating circuit from a physics textbook”), the answer is often: “It’s not about the technique for me, but about my subjective experience of the matter.” This way, one evades any objective criticism, measurability or falsifiability.
Inflation of Terms: Words like “research,” “curating,” or “media art” are used like shields. They suggest a depth that, upon sober examination of the hardware (like a piezo element), immediately collapses. It’s a kind of “conceptual minicry.” You adapt linguistically to the academic level while the craftsmanship remains at the level of a layperson.
Here are a few predictable criticisms regarding this phenomenon:
Defense of Genre Differences and Performative Contradiction: “We are not conducting scientific or academic research.” Claiming the titles of “hacker” or “researcher” and casually throwing around specialized jargon, only to retreat to the defense that “this is merely an artistic, subjective metaphor” when the output is evaluated, is a blatant “performative contradiction.” To call this attitude “intellectual vanity” is almost too polite. This, desiring the veneer (authority) of science and technology while refusing to bear its underlying structure (rigor), borders on fraud, or falls squarely into the category of “Bullshit” as described by Harry Frankfurt.
The Market Logic Defense: Promoting a simple connection of a piezo element as an “avant-garde hacking of the medium” is no different from microwaving a store-bought ready meal and selling it at a premium as “innovative molecular gastronomy.” Even if we assume that contemporary art is entirely subordinated to the “logic of the market” and nothing else, this cannot be justified. It is merely a marketing gimmick that artificially inflates the concept of the work to stimulate intellectual vanity and pump up its market value. Defining this as an “artistic achievement” or a “genre characteristic” might be the hidden true intention behind this counterargument; however, if we acknowledge the reality of this hidden intention, we must fundamentally re-examine the entire value of this discourse.